Amore e sesso: devono coesistere e coincidere?

[Higgs]

Thread aperto in base alla piega presa in quest'altro topic:
http://asexuality.org/it/viewtopic.php?f=65&t=5717

Cosa pensate al riguardo? Secondo voi amare una persona significa legarsi a quest'ultima anche in modo esclusivo sul piano sessuale?
Si può amare una persona pur non facendo sesso con lei e, qualora non lo si facesse, sarebbe così sbagliato fare sesso con una persona estranea alla coppia ma con la quale non c'è nessuno scambio affettivo (= trombamica)?

[uncleman11]

Sono pienamente convinto che si possa amare anche senza avere rapporti sessuali.
Certo, in una società così legata all'immagine le cose si fanno difficili, ma non per questo dobbiamo essere per forza tutti uguali.
L'amore lo si prova in molte forme, e sentirsi "l'uno per l'altra" è tutt'altro che un'esigenza corporale.
Certo, la trombamica mentre si sta con qualcun altro non mi sembra proprio il top: il sesso richiede comunque un forte concedersi di una persona all'altra, seppur questo non significa essere innamorati. E poi credo che se l'amore fosse vero nei confronti dell'altra persona alcune cose non si andrebbero a cercare da altri al di fuori della coppia. Se si ha un vuoto nel rapporto forse vuol dire che qualcosa non funziona...

[Chiara78]

Dipende dalle persone.
Per me la fedeltà è fondamentale, ma non condanno chi la pensa diversamente, anzi, basta che parli chiaro e non illuda nessuno.
E' importante trovare la persona che faccia per sè (e scendere, se lo si ritiene opportuno, a qualche compromesso).
Altrimenti, meglio soli che male accompagnati.
Troppi stanno con la prima persona che glielo chiede pur di non stare dal soli: secondo me è un errore madornale.

[Sidhe]

Secondo me puo' esserci amore senza sesso, sesso senza amore, e amore con sesso (in quel caso il sesso diventa un'espressione dell'amore, ma solo in quel caso).
Quindi onestamente non vedo grossi problemi nell'avere trombamici, anche se nel caso in cui una persona non facesse mai sesso con il partner (amore senza sesso) e lo facesse solo con il/la trombamico/a, ci sarebbe poi il rischio che si sviluppi affetto per il/la trombamico/a e che diminuisca quello per il/la coniuge.

Ps: secondo me e' tradimento quando si fanno le cose alle spalle del partner.

[SilverKitsune]

La prima domanda ha una risposta piuttosto evidente: ovvio che si può amare anche senza fare sesso con una persona
Per quanto riguarda l'avere o il non avere i cosiddetti trombamici nel caso di una relazione in cui un partner vuole fare sesso e l'altro no, dipende dal caso. Se entrambi i partner sono d'accordo sul lasciare che il partner sessuale vada a soddisfare altrove le sue esigenze, e nessuno dei due ne soffre, allora va bene. Diverso è il caso in cui il partner non sessuale, o che per altre ragioni non vuole concedersi, ne soffre o ne soffrirebbe se il suo partner cercasse sesso altrove. Concordo con Sidhe: il tradimento consiste nel fare le cose tenendone all'oscuro la controparte.
Altra cosa che bisognerebbe considerare, però, è che una coppia in cui il partner non sessuale non vuole concedersi e non vuole neanche che il partner sessuale vada con altri è ad alto rischio di fallimento, se il partner sessuale percepisce la sessualità come un'esigenza... e in quel caso non penso che la colpa sia solo del sessuale, anzi, più che altro parlerei di incompatibilità intrinseca.

[Esycos]

Secondo me, Unamuno, non era necessario aprire un altro topic; dopotutto il titolo dell'altro è "una provocazione sulla castità", ed effettivamente è di castità che si sta parlando (= saper dominare le proprie passioni).

Se il sesso non fosse un bisogno allora tutto il mondo sarebbe asessuale, casto e puro.

No di certo. Anche se il sesso non è un bisogno, gli individui non-asessuali provano comunque attrazione e desiderio - desiderio che è difficile da controllare, questo te lo concedo, ma non impossibile.

E' come costringere tutto il mondo ad essere vegetariano anche se va 6 giorni su 7 da Burger King. Improponibile.
Un mio amico, ad esempio, non riesce a tollerare bene le verdure. Volete sapere come è andata a finire quando ha mangiato al ristorante cinese? Un mal di pancia che è durato giorni. Eppure, c'è chi le verdure le digerisce benissimo! Allora questo mio amico è una persona cattiva perché non riesce a moderare il suo bisogno di mangiare carne anziché mangiare le verdure come fanno tutti i vegetariani?
Il discorso è uguale (sto parlando in un contesto in cui il mangiare non è un bisogno vitale per l'uomo) per il sesso.

Cattiva analogia. Rendiamola più simile al caso in questione:

poniamo che Esycos adori il gusto degli hamburger, e mangi 6 giorni su 7 da Burger King. La sua ragazza, vegetariana e membro tesserato del PETA, gli chiede di fare un sacrificio e di rinunciare ai succosi panini. Ora: può Esycos rinunciare a Burger King per amore? Certamente. Gli hamburger sono per lui un diletto, non un bisogno. E così, il filosofo iniziò a mangiare carciofi, e vissero felici e contenti.

Posso capire la vostra posizione, ma prima di sparare a zero dovreste provare a vedere il punto di vista degli altri.

Penso anch'io che dovremmo essere cauti nel dare dei giudizi morali su persone che non conosciamo. Ma in base ai dati limitati fornitici da Morettina, il comportamento del tizio è ingiustificabile.

[Esycos]

La filosofia prima e l'economia poi hanno studiato a lungo cosa siano i bisogni. L'articolo nel link distingue fra bisogni elementari (cibo, acqua ecc), bisogni primari (fra cui il sesso), e bisogni secondari (non necessari alla sopravvivenza o alla salute).

Secondo il link, il sesso è un bisogno perchè permette la continuazione della specie. Questo dimostra che si tratta di una necessità pratica e collettiva, non assoluta e individuale.* E tu e Unamuno avete bisogno di dimostrare questo se volete giustificare il comportamento del tizio.

Una determinata cosa è un bisogno solamente se non si può stare senza. Mi immagino il tipo che dice alla compagna "eh amore, ma io ne ho bisogno"! Ah sì? E cosa ti succede altrimenti? Muori?

Il fatto che per te il sesso non sia un bisogno e' statisticamente poco influente, visto che queste scale di bisogni sono tarate sull'umanita' nel suo insieme e questo mi porta a credere che la media statistica sia diversa dal tuo caso. Magari hai una libido bassa o magari sei molto bravo a controllarti.

Sia Esycos che il tizio appartengono alla stessa specie, quella degli "esseri umani", categoria "sessuali". E se ci riesco io a controllarmi, che ho una forza di volontà pari a quella di uno scendiletto, può riuscirci anche il tizio. Specialmente se ama davvero la sua compagna.

A questo proposito, quello che tu chiami "controllo" io lo vedo come "repressione", che non e' il massimo per la salute psicofisica.

Reprimere un desiderio non è l'unico modo per calmarlo. Lo si può ignorare, ad esempio, o sublimarlo.

Infine, sono d'accordo con te sul fatto che l'uomo non sia ne "soltanto un'animale" nè "soltanto intelligenza", ma non vedo come questo possa cambiare la situazione anche soltanto di una virgola. Non c'è bisogno di essere solo intelligenza per avere un pò di dominio su sè stessi.

* Inoltre, perchè la specie umana possa continuare a esistere, è sufficiente che qualcuno continui a riprodursi (almeno il 51%?), non che lo facciano tutti.

[Sidhe]

La filosofia prima e l'economia poi hanno studiato a lungo cosa siano i bisogni. L'articolo nel link distingue fra bisogni elementari (cibo, acqua ecc), bisogni primari (fra cui il sesso), e bisogni secondari (non necessari alla sopravvivenza o alla salute).

Secondo il link, il sesso è un bisogno perchè permette la continuazione della specie. Questo dimostra che si tratta di una necessità pratica e collettiva, non assoluta e individuale.* E tu e Unamuno avete bisogno di dimostrare questo se volete giustificare il comportamento del tizio.

E' un bisogno anche perche' il non farlo quando invece si desidera farlo causa dei problemi, alla lunga. Ovvio che non muori subito se non lo fai! Ma alla lunga crea problemi alla psiche e al fisico.

Una determinata cosa è un bisogno solamente se non si può stare senza. Mi immagino il tipo che dice alla compagna "eh amore, ma io ne ho bisogno"! Ah sì? E cosa ti succede altrimenti? Muori?

Non ci intendiamo sul concetto di "bisogno".
Quando ti senti spossato e vai dal medico e il medico ti dice "hai bisogno di potassio", non e' che se non prendi potassio immediatamente, MUORI. Quando stai lavorando al pc da quattro ore e hai bisogno di una pausa, non e' che se non fai pausa MUORI. Eppure torturarsi cosi' un pochino per giorno, alla lunga sfibra la psiche e il fisico. E magari poi vivi qualche anno meno del dovuto.
Anche l'avere una casa e' riconosciuto come bisogno primario, nell'articolo, eppure c'e' gente che sopravvive (non muore) anche dormendo sotto i ponti. Ma vive male, vive infelice e vive meno a lungo.

Il fatto che per te il sesso non sia un bisogno e' statisticamente poco influente, visto che queste scale di bisogni sono tarate sull'umanita' nel suo insieme e questo mi porta a credere che la media statistica sia diversa dal tuo caso. Magari hai una libido bassa o magari sei molto bravo a controllarti.

Sia Esycos che il tizio appartengono alla stessa specie, quella degli "esseri umani", categoria "sessuali". E se ci riesco io a controllarmi, che ho una forza di volontà pari a quella di uno scendiletto, può riuscirci anche il tizio. Specialmente se ama davvero la sua compagna.

O magari ne senti il bisogno meno spesso di lui o con meno intensita'. Noi non siamo nella sua testa e non possiamo saperlo. Non tutti i sessuali hanno lo stesso livello di libido...

Reprimere un desiderio non è l'unico modo per calmarlo. Lo si può ignorare, ad esempio, o sublimarlo.

E come sai che non sono solo altre forme di repressione?

infine, sono d'accordo con te sul fatto che l'uomo non sia ne "soltanto un'animale" nè "soltanto intelligenza", ma non vedo come questo possa cambiare la situazione anche soltanto di una virgola. Non c'è bisogno di essere solo intelligenza per avere un pò di dominio su sè stessi.

Certo anche io potrei evitare di mangiare cioccolato quando ho il ciclo, ma non esiste una sola ragione al mondo per farmi gratuitamente del male in questo modo. Perche' questa mania del controllo? Se ce n'e' necessita' ok (se lo fai per ideologia o per valori o per amore di qualcuno), ma farlo per hobby mi sembra una sciocchezza.

[Chiara78]

La prima domanda ha una risposta piuttosto evidente: ovvio che si può amare anche senza fare sesso con una persona
Per quanto riguarda l'avere o il non avere i cosiddetti trombamici nel caso di una relazione in cui un partner vuole fare sesso e l'altro no, dipende dal caso. Se entrambi i partner sono d'accordo sul lasciare che il partner sessuale vada a soddisfare altrove le sue esigenze, e nessuno dei due ne soffre, allora va bene. Diverso è il caso in cui il partner non sessuale, o che per altre ragioni non vuole concedersi, ne soffre o ne soffrirebbe se il suo partner cercasse sesso altrove. Concordo con Sidhe: il tradimento consiste nel fare le cose tenendone all'oscuro la controparte.
Altra cosa che bisognerebbe considerare, però, è che una coppia in cui il partner non sessuale non vuole concedersi e non vuole neanche che il partner sessuale vada con altri è ad alto rischio di fallimento, se il partner sessuale percepisce la sessualità come un'esigenza... e in quel caso non penso che la colpa sia solo del sessuale, anzi, più che altro parlerei di incompatibilità intrinseca.

Quoto.
Parlandosi chiaro fin dall'inizio, si eviterebbero un sacco di problemi e non si comincerebbero nemmeno relazioni che sono quasi sicuramente destinate al fallimento.
Concordo sul fatto che reprimere le proprie pulsioni sia un male.

[Esycos]

Ciao Sidhe. Hai fatto bene a fare chiarezza riguardo il tuo concetto di "bisogno". Sono d'accordo con te e Unamuno sul fatto che un bisogno non debba necessamente essere vitale. Ma quali sarebbero queste terribili conseguenze del privarsi del sesso? Mi fai cenno a dei "problemi alla psiche e al fisico". Potresti essere un pò più specifica?

Ricorda che i problemi devono essere necessariamente seri da giustificare il comportamento di Tizio. Ad esempio, se fossi al suo posto, mi priverei volentieri di "qualche anno di vita" per rendere felice la mia compagna - tanto quanto mi priverei volentieri dell'ipotetica dieta a base di hamburger. Penso che siamo d'accordo sul fatto che una relazione fra due persone valga molto più di un pizzico di longevità (o di qualche panino).

Si può vivere bene ed essere felici anche senza sesso.

E come sai che non sono solo altre forme di repressione?

Perchè so che la repressione indica il "trattenere" l'"energia" sessuale, mentre (ad esempio) sublimarla significa esternarla ma sotto altre forme (non-sessuali). E non è certo l'unico metodo disponibile per domare le proprie passioni.

Infine,

Perche' questa mania del controllo? Se ce n'e' necessita' ok (se lo fai per ideologia o per valori o per amore di qualcuno), ma farlo per hobby mi sembra una sciocchezza.

Certamente farlo per hobby è una sciocchezza. Il tizio dovrebbe farlo "per amore" - ma visto che se ne frega, penso che di questo amore non gliene importi poi tanto.

Poi ripeto, le informazioni in nostro possesso sono limitate. In ogni caso, stiamo usando Tizio solamente come esempio; la discussione sarebbe valida anche se la sua storia fosse soltanto immaginaria.

[Asuka]

cioè tu rinunceresti x amore a mangiare carne?????? SEi da sposare XD
Ti stimo troppo, io nn ce la farei, la mangerei di nascosto....mmmm macdonalds :Q__

[RandomGuyFromRome]

legarsi a quest'ultima anche in modo esclusivo sul piano sessuale?

Ci sono tanti modi per legarsi, come stare uno davanti all'altro e guardarsi negli occhi senza pensare a niente, o raccontarsi tutti i segreti che non hai mai rivelato a nessuno, o abbracciarsi per ore, ballare insieme cercando che il corpo e l'energia stessa si muova allo stesso ritmo per tutti e due, ma non va bene, perché poi conosceresti l'altro, sul serio stavolta. Saresti vicinissimo alla sua anima, alla sua individualità, alla sua essenza, e lui/lei con te. Ti spogli, sul serio stavolta. E vi assicuro che perdere l'ego, in qualunque modo lo perdi, è una delle esperienze più pazzesche che esistano.

Il sesso funziona come mezzo per mantenere le relazioni perché non ci si conosce davvero. È scambiarsi reciprocamente una dose di endorfine e di fattanza, facendo un gesto che il tuo inconscio catalogherà a vita come proibito e misterioso, e quindi ancora più eccitante. Ma niente di che.

Sarei curioso di vedere cosa succederebbe a somministrare un antagonista mu/delta/kappa oppioide come il Narcan in combinazione con un antidopaminergico puro come l'Aloperidolo a due persone che fanno sesso. Secondo me vedrebbero il sesso per quello che è.

[Asuka]

che bello sapere che c'è qualcuno che vede oggettivamente il sesso x quello che è senza che sia accompagnato da "poteri mistici" XD

[Chiara78]

Si può vivere bene ed essere felici anche senza sesso.

Secondo me dipende da quanto è importante per quella persona.
Se davvero le piace, non è un bene per lei privarsene, almeno secondo me.

[lollobit]

Si può vivere bene ed essere felici anche senza sesso.

Condivido pienamente, non è questione che piaccia o meno. ritengo che sia una cosa che, a prescindere dal fatto che possa piacere o non piacere, non ti cambia la vita e neppure te la migliora, se se ne fa a meno non si sta male nè si muore. E questo, ripeto, a prescindere dal fatto che piaccia